«Во всем мире подобным тоже занимаются. AstraZeneca уже летом начала клинические исследования интраназальной вакцины, первая фаза завершена. На хомячках и 4 обезьянах их вакцина показала лучший ответ по сравнению с внутримышечным введением. Опять на живой аденовирус посадили S-белок SARS-COV. Разница в том, что вырабатывается не только системный, но и местный иммунитет (на слизистых оболочках верхних дыхательных путей иммуноглобулины А и Т-клеточный ответ). Вполне разумно. Интраназальные вакцины от гриппа применяются за рубежом с 2003 года», - прокомментировал Яковлев Игорь Борисович, эксперт Провизор24, доктор фармацевтических наук, заведующий кафедрой фармакологии.
Кроме того, Игорь Борисович отметил: «Наша вакцина может быть интереснее потому, что белок коронавируса посадили на вирус гриппа А, т.е. вакцинация одновременно от ковида и одного штамма гриппа. Тоже живой аттенуированный (ослабленный) вирус. Но клинические исследования только начались, т.е. мы опаздываем.
Живые ослабленные вирусы формируют более напряженный и длительный иммунитет в сравнении с убитыми. Отдельные публикации подтверждают очевидное: живые вирусы размножаются в клетках слизистой оболочки. Это факт доказанный. Значит они могут выделяться и попадать в дыхательные пути других восприимчивых людей, инфицировать и иммунизировать и тех, кто не прививался интраназально! Если это возможно, то очень интересно.
Высказываются опасения в безопасности интраназальных вакцин для людей с имеющимся иммунитетом к Ковид. Пожалуй, стоит ожидать повышенного риска для людей с бронхиальной астмой и иной сенсибилизацией дыхательных путей. Не стоит исключать и еще одно возможное последствие. Вирусы выполняют в природе функцию обмена генетической информацией между биологическими объектами. К каким отдаленным последствиям может привести массовое использование модифицированных (химерных) живых, хоть и ослабленных вирусов, думаю, никто сейчас не возьмется прогнозировать. Даже обсуждать это сегодня, когда необходимо остановить пандемию, считается неуместным. К этой проблеме, наверное, вирусологи будут вынуждены вернуться после «тушения пожара».
Возможно более безопасным подходом было бы создание интраназальных вакцин на основе убитых и расщепленных вирусов, но пока разработчики не нашли эффективных адьювантов (усилителей иммунного ответа) для таких препаратов. Хочется надеяться, что с появлением большего ассортимента вакцинных препаратов будут тщательнее оцениваться показания и ограничения к вакцинации с учетом соотношения «польза-риск» и предлагаться более персонализированный подход к иммунизации.
Конечно, интраназальный способ введения представляется менее инвазивным, более доступным. Сам препарат не нуждается в таких суровых условиях транспортировки и хранения как Спутник. Во всем мире сегодня делают ставку на этот путь введения. Американцы пишут: «выстрел в руку не всегда помогает избавиться от насморка». В целом, эту разработку можно оценить положительно».
А какой форме вакцинации вы бы отдали предпочтение?
Источник: ТАСС
