Анализ, опубликованный в журнале The BMJ, показывает, что ссылки, которые авторы называют «современными», часто устарели на годы, а иногда и на десятилетия.
Испанские исследователи проанализировали более 1000 биомедицинских статей, содержащих 20 заранее определенных выражений, указывающих на «современность» цитируемых работ. Результаты оказались довольно неожиданными.
Возраст цитируемых «современных» исследований сильно варьируется:
- Отставание в цитировании составляет от 0 до 37 лет.
- Средний возраст - 5,53 года, медианный возраст - 4 года.
-️ 159 ссылок (15,9%) отставали на 1 год.
-️ 177 ссылок (17,7%) были опубликованы не менее 10 лет назад.
-️ В 26 статьях задержка составляла 20 и более лет.
-️ В 4 задержка составляла не менее 30 лет.
Также исследователи выявили интересную закономерность, связанную с формулировками:
Выражения вроде «недавний подход», «недавнее открытие» и «недавнее исследование» чаще сопровождали ссылки на довольно старые работы.
А вот слова вроде «недавняя публикация» и «недавняя статья» указывали на более свежие источники.
Временное отставание также различается в зависимости от специальности:
- Отрасли, связанные с критическим состоянием пациентов, инфекционными заболеваниями, генетикой, иммунологией и радиологией, имеют относительно небольшой разрыв примерно в 2 года.
-️ В нефрологии, ветеринарной медицине и стоматологии медианный отрыв составил от 8,5 до 14 лет.
Несмотря на то, что авторы исследования подчеркивают, что их анализ был сосредоточен исключительно на возрасте цитируемых работ, а не на их научной значимости, такая тенденция не может не тревожить. С другой стороны, к любой информации стоит относиться с долей здравого скепсиса и проверять источники.
#исследования
А как вы относитесь к исследованиям и научным публикациям? Доверяете авторитетным изданиям или проверяете источники и проводите фактчекинг?
Испанские исследователи проанализировали более 1000 биомедицинских статей, содержащих 20 заранее определенных выражений, указывающих на «современность» цитируемых работ. Результаты оказались довольно неожиданными.
Возраст цитируемых «современных» исследований сильно варьируется:
- Отставание в цитировании составляет от 0 до 37 лет.
- Средний возраст - 5,53 года, медианный возраст - 4 года.
-️ 159 ссылок (15,9%) отставали на 1 год.
-️ 177 ссылок (17,7%) были опубликованы не менее 10 лет назад.
-️ В 26 статьях задержка составляла 20 и более лет.
-️ В 4 задержка составляла не менее 30 лет.
Также исследователи выявили интересную закономерность, связанную с формулировками:
Выражения вроде «недавний подход», «недавнее открытие» и «недавнее исследование» чаще сопровождали ссылки на довольно старые работы.
А вот слова вроде «недавняя публикация» и «недавняя статья» указывали на более свежие источники.
Временное отставание также различается в зависимости от специальности:
- Отрасли, связанные с критическим состоянием пациентов, инфекционными заболеваниями, генетикой, иммунологией и радиологией, имеют относительно небольшой разрыв примерно в 2 года.
-️ В нефрологии, ветеринарной медицине и стоматологии медианный отрыв составил от 8,5 до 14 лет.
Несмотря на то, что авторы исследования подчеркивают, что их анализ был сосредоточен исключительно на возрасте цитируемых работ, а не на их научной значимости, такая тенденция не может не тревожить. С другой стороны, к любой информации стоит относиться с долей здравого скепсиса и проверять источники.
#исследования
А как вы относитесь к исследованиям и научным публикациям? Доверяете авторитетным изданиям или проверяете источники и проводите фактчекинг?
